星期五, 八月 10, 2007
自行車上路是否應當強制配戴安全帽？
(本文摘自閒人工作坊)
針對自行車是否應當強制戴安全帽，引起很多環保人士不同的意見。簡單陳述個人看法：
第一：汽車關於安全性的設計，主要分為兩個部份，主動性安全設備與被動性安全設備。所謂主動性安全設備包含：前後燈、煞車（ABS）、轉向循跡系統...，被動性安全設備則有：安全帶、安全氣囊、潰縮式方向盤...等等。兩者的差別在於，主動性安全是減少事故發生機率，被動性安全是減少事故傷亡率。所以，若要減少事故發生的機率，自行車安裝前後燈，屬於主動性安全設備，應該要強制規範（至少太陽下山後）。）。安全帽屬於被動性安全配備，是否跟人身自由有牴觸？汽車強制繫安全帶與機車強制戴安全帽實施時，社會上多有討論，我覺得道理都一樣，是人身自由與醫療資源、社會成本的衡量，我想不用贅述雙方的理由。
第二：不安全的自行車騎士，是推廣自行車的反挫力量。
任何行使在馬路上的車輛都需遵守交通規則，這是個常識，所以當自行車作為車輛的一種時，行駛在馬路上也要遵守規則，也是理所當然。
大部分的交通意外都是某一方沒有遵循規則所造成的，建立安全互信的道路使用準則才是個關鍵 。所以，規範的建立絕對是必須的，這不是為了減損民眾騎車的意願，而是營造安全的環境。
第三：回到是否該戴安全帽的問題。如果騎單車去市場買菜不需要帶安全帽，那歐巴桑騎機車去市場買菜需不需要？開個車在家裡附近找停車位、移動一下車子需不需要繫安全帶？如果自行車作為車輛的一種，如何建立一套共通標準，又或者清楚的區隔自行車與其它車輛不同的角色？
詳全文...
星期三, 八月 15, 2007
再論自行車強制戴安全帽議題
(本文摘自閒人工作坊)
A.
首先我要表示，我也不喜歡國家強制我做任何事，但是規範存在的目的通常是考慮集體利益，而不是考慮個人利益。反對戴安全帽的一方，除了「享受騎車自在的感 覺」與「個人自由」這兩個理由，是否還有其他更充分的理由，或者，如何解釋這個「自由」是如何神聖不可侵犯的？又或者，可否解釋因為推動強制戴安全帽，會 因此減損 多少騎車人口？倘若單車作為一種交通工具，又如何解釋單車與機車、汽車的不同，何以那兩者需要因為減少自身的傷亡率而被限制自由，自行車騎士卻可以毫不用 對自己負責，把所有的安全責任都怪罪在肇事的一方，又或者把所有的風險交給社會醫療來承擔？
B.
制定自行車的車型規範（我想應該是行車規範）跟戴安全帽不一定要掛勾吧。
戴安全帽，會讓單車騎士意識到自己正在從事的是一件有風險的行為，從行為學的角度看，都有可能會提高單車騎士的注意力而減少車禍的發生率。
......能在安全措施上作為卻不作為，因此而受到重傷，把這樣的風險推到社會集體來承擔是不公平的。
C.
......「自行車道」成為懶惰的民眾和懶惰的官員相互推諉的說詞，以及環保團體一直無法突破的魔咒；民眾 說，沒有車道所以我不上路，官員說，沒有人上路所以不需要車道，結果我們的城市就永遠保持現狀。以現在台灣都市的樣貌和政治環境，要有發達的自行車專用道，難哦！
如果要做硬體投資，我寧願政府把資源投注在「辦公大樓腳踏車停車空間獎勵」、「辦公大樓設置淋浴空間獎勵」、「跨河自行車天橋」、「大眾運輸工具接駁腳踏車獎勵」....。總之，搞自行車道永遠搞不完，民眾永遠在等待。
此 外，基本上我反對自行車上人行道，憑什麼汽車欺負機車、機車欺負自行車、自行車就可以來欺負行人？就算人行道加寬，也是行人本該得到的空間；此外，人行道與自行車道所需的道路鋪面不同，絕不可以像現在台北市某些路段那樣，人行道上的自行車道僅僅做視覺上得區隔，導致有多位自行車騎士在濕滑的「自行車道」上滑倒。
自行車該得 到的是像一輛車一樣的對待。當然，全世界在討論自行車的定位，本來就有不同的意見，到底是「準行人」、「準車輛」，或是交通部運研所獨創的「速人」，各種 概念各有不同的規劃與應用方式。我所說的「不應」有發達的自行車道，就是我認為台灣適合「準車輛」的模式，自行車應行駛在公路上，不需特別的自行車道。
上個月碰到長鬃山羊的阿桂，他也同樣反對自行車道的建立，長鬃山羊的網站有整理相關的論點 （http: //fserow-shelves.blogspot.com/2006/03/blog-post_23.html）。我個人補充其他論點，台灣 若是把單車道獨立出來，車道種類太多（公車專用道、汽車道、機車道、單車道、人行道），不合乎土地利用效益。第二，只要機車出廠限速50公里（根據道路法規， 沒有一條道路允許機車時速超過50公里），不但可以創造電動機車的市場，也會形成一個機車、電動機車、自行車共存的慢車道，這比作自行車專用道的春秋大夢 實 際。
詳全文...
民主時代鼓勵不以為然，延伸閱讀：
自行車安全帽左右看－另類意見
留言列表
