自行車騎士該不該戴安全帽?!自相關法令草案付諸討論後,也引發環保人士與單車騎士許多不同的看法,以下兩篇轉載文章就安全/自由/社會成本及行為學的角度,將單車視為一種交通工具,提出建設性的看法。 

星期五, 八月 10, 2007
自行車上路是否應當強制配戴安全帽?

(本文摘自閒人工作坊)

針對自行車是否應當強制戴安全帽,引起很多環保人士不同的意見。簡單陳述個人看法:

第一:汽車關於安全性的設計,主要分為兩個部份,主動性安全設備與被動性安全設備。所謂主動性安全設備包含:前後燈、煞車(ABS)、轉向循跡系統...,被動性安全設備則有:安全帶、安全氣囊、潰縮式方向盤...等等。兩者的差別在於,主動性安全是減少事故發生機率,被動性安全是減少事故傷亡率。所以,若要減少事故發生的機率,自行車安裝前後燈,屬於主動性安全設備,應該要強制規範(至少太陽下山後)。)。安全帽屬於被動性安全配備,是否跟人身自由有牴觸?汽車強制繫安全帶與機車強制戴安全帽實施時,社會上多有討論,我覺得道理都一樣,是人身自由與醫療資源、社會成本的衡量,我想不用贅述雙方的理由。

第二:不安全的自行車騎士,是推廣自行車的反挫力量。

任何行使在馬路上的車輛都需遵守交通規則,這是個常識,所以當自行車作為車輛的一種時,行駛在馬路上也要遵守規則,也是理所當然。

大部分的交通意外都是某一方沒有遵循規則所造成的,建立安全互信的道路使用準則才是個關鍵 。所以,規範的建立絕對是必須的,這不是為了減損民眾騎車的意願,而是營造安全的環境。

第三:回到是否該戴安全帽的問題。如果騎單車去市場買菜不需要帶安全帽,那歐巴桑騎機車去市場買菜需不需要?開個車在家裡附近找停車位、移動一下車子需不需要繫安全帶?如果自行車作為車輛的一種,如何建立一套共通標準,又或者清楚的區隔自行車與其它車輛不同的角色?

全文...

 

星期三, 八月 15, 2007
再論自行車強制戴安全帽議題 
(本文摘自
閒人工作坊)

A.
首先我要表示,我也不喜歡國家強制我做任何事,但是規範存在的目的通常是考慮集體利益,而不是考慮個人利益。反對戴安全帽的一方,除了「享受騎車自在的感 覺」與「個人自由」這兩個理由,是否還有其他更充分的理由,或者,如何解釋這個「自由」是如何神聖不可侵犯的?又或者,可否解釋因為推動強制戴安全帽,會 因此減損 多少騎車人口?倘若單車作為一種交通工具,又如何解釋單車與機車、汽車的不同,何以那兩者需要因為減少自身的傷亡率而被限制自由,自行車騎士卻可以毫不用 對自己負責,把所有的安全責任都怪罪在肇事的一方,又或者把所有的風險交給社會醫療來承擔?

B.
制定自行車的車型規範(我想應該是行車規範)跟戴安全帽不一定要掛勾吧。
戴安全帽,會讓單車騎士意識到自己正在從事的是一件有風險的行為,從行為學的角度看,都有可能會提高單車騎士的注意力而減少車禍的發生率。

......能在安全措施上作為卻不作為,因此而受到重傷,把這樣的風險推到社會集體來承擔是不公平的。

C.
......「自行車道」成為懶惰的民眾和懶惰的官員相互推諉的說詞,以及環保團體一直無法突破的魔咒;民眾 說,沒有車道所以我不上路,官員說,沒有人上路所以不需要車道,結果我們的城市就永遠保持現狀。以現在台灣都市的樣貌和政治環境,要有發達的自行車專用道,難哦!

如果要做硬體投資,我寧願政府把資源投注在「辦公大樓腳踏車停車空間獎勵」、「辦公大樓設置淋浴空間獎勵」、「跨河自行車天橋」、「大眾運輸工具接駁腳踏車獎勵」....。總之,搞自行車道永遠搞不完,民眾永遠在等待。

此 外,基本上我反對自行車上人行道,憑什麼汽車欺負機車、機車欺負自行車、自行車就可以來欺負行人?就算人行道加寬,也是行人本該得到的空間;此外,人行道與自行車道所需的道路鋪面不同,絕不可以像現在台北市某些路段那樣,人行道上的自行車道僅僅做視覺上得區隔,導致有多位自行車騎士在濕滑的「自行車道」上滑倒。

自行車該得 到的是像一輛車一樣的對待。當然,全世界在討論自行車的定位,本來就有不同的意見,到底是「準行人」、「準車輛」,或是交通部運研所獨創的「速人」,各種 概念各有不同的規劃與應用方式。我所說的「不應」有發達的自行車道,就是我認為台灣適合「準車輛」的模式,自行車應行駛在公路上,不需特別的自行車道。

上個月碰到長鬃山羊的阿桂,他也同樣反對自行車道的建立,長鬃山羊的網站有整理相關的論點 (http: //fserow-shelves.blogspot.com/2006/03/blog-post_23.html)。我個人補充其他論點,台灣 若是把單車道獨立出來,車道種類太多(公車專用道、汽車道、機車道、單車道、人行道),不合乎土地利用效益。第二,只要機車出廠限速50公里(根據道路法規, 沒有一條道路允許機車時速超過50公里),不但可以創造電動機車的市場,也會形成一個機車、電動機車、自行車共存的慢車道,這比作自行車專用道的春秋大夢 實 際

全文...

民主時代鼓勵不以為然,延伸閱讀:
自行車安全帽左右看-
另類意見

創作者介紹

收復街道聯盟

RTSTW 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(13) 人氣()


留言列表 (13)

禁止留言
  • 同是廉價上班族
  • 不可否認的目前單車車帽價位太高
    誰可以回覆一下魚大頭之前所提?
    但安全的環境是必需的..
    真是說到心崁裏啊~
    此文推~推~推
  • 翔
  • 先不管是否要一條專屬的單車道
    我個人認為 最終的根本應該試 做好大眾運輸系統
    只要有完善的大眾運輸 開車 騎機車的人 自然就會減少~~
    這時 要 單車上路 或是輪椅上路 跑步上班 基本上都不是問題

    規劃進度
    1.先有完善的大眾運輸(第一階段要**地方政府**做的政績)
    2.油價暴漲(時勢所逼)
    3.道路上車輛減少 或車輛尺寸縮小
    4.完善的人行道(無障礙) 因為大家都改搭 大眾運輸
    5.道路上車輛變少 相對的 交通不擁擠 單車自然就有勇氣上路
  • 自然就是美
  • 十分中肯的意見

    舉目所及一半以上的交通建設都是在浪費人民的血汗錢+摧殘寶島!我們不需要更多的建設(單車專用道)而是要強化大眾運輸系統/做更細緻的服務才對!鼓勵單車上捷運!就解決交通尖峰時間機車過多的問題了~
  • 法官都不法官了
  • 有那麼急嗎?

    立法強制戴安全帽有那麼急嗎?法官法都還沒出來呢!!!16年耶...政府急著立這些管鐵馬族的法,心態可議~是急著要開罰單收錢?急著要壓榨生活已經很苦的老百姓的錢?
  • 魚大頭
  • 是耶?非耶?

    其實以上兩篇文章說的都很有道理,只是公婆的看法總是不同,在這個每個人都有一個理的時代,任何一種當時對人類有益的發明或決策,卻往往因為時間的演進而得到相反的結果,再多的討論也得留待後世才能得到證明。例如求進步和做環保,人們一輩子都在求進步,但當地球被嚴重破壞之後,進步的結果對了嗎?
    回到交通問題,有人主張執法從嚴,導致的結果常常是警察先生們常常辛苦的躲在陰暗角落取締不影響安全的交通違規事件,或是在假日拖吊一些並不影響路況的違停車輛...,所以愈來愈多人遵守交通規則並非為了安全,是為了省錢(害怕被開單),這還算是法治嗎?應該是"利制"了吧!(進步的後遺症之一便是人們要錢不要命)
    當警察開單不是以改善交通狀況為先,卻只是為了執法而執法時,再加上人力不足、執法不夠公正…等問題,自然民怨四起。大家似乎都忘了當初到底為什麼要制訂這麼多交通法規?人民為什麼要守法?如果不是為了行車安全、交通順暢,限制自然不會這麼多,那馬路上的景象將會如何?真令人不敢想像。所以大家都應該會同意---還是要守法。但當法律定得不明不白,標誌標線也不夠清楚時,交通當局想到的不是馬上改善,而是先罰了再說,於是任何一個新法條出現時,民眾馬上感覺受到威脅,也一定是先抗爭再說,這是立法的目標嗎?我想許多法都是說不清楚的,例如捷運沿線的單向道在丁字路口遇上銜接捷運的馬路時,明明不可能撞到對向或垂直方向的車輛,卻仍然禁止紅燈右轉,警察先生還特別愛在這樣的轉角抓人,實在令人匪夷所思。真正是為人民設想的、有道理的法,大家才會無怨無悔的遵守吧!
    至於車輛本身的先天限制,恐怕是該文未考慮到的,腳踏車其實和行人比較相像,因為它唯一的動力是人的腳力,不可能會因為機械動力的原因產生爆衝行為,也不可能會因為天氣太熱而上演火燒車事件,所以我想:騎機車去市場買菜和騎腳踏車去市場買菜是絕對不同的,應該不會有人認為推菜籃車上菜市場要戴安全帽吧!那並不是因為菜籃車不能騎,而是因為它不容易撞傷人,這是先天設計的不同而非人為因素,如果有人要堅持很多人騎腳踏車時都會”爆衝”,那可能也該立法規定推菜籃車時也不能奔跑,是吧!
    而”移一下車要不要繫上安全帶”?這應該是執法問題而非立法問題?法律也許無法修訂得百分之百周延,至少得立意良善且以人民福祉為出發點,執法更應該具備人性,客觀判定違規之動機和嚴重性再決定是否裁罰,如果警察人員的專業素養夠,態度公正不偏頗,在是否違規的認定上又沒有大問題的話,人們的不平之鳴也必然會減少才是。
    最後我想說,我同意並非每一種車都要有專屬車道,既然在交通法規上腳踏車和摩托車同屬慢車,違規的罰則也比照辦理,那麼所有的慢車道腳踏車都應該可以通行才是。摩托車不能上高速公路,腳踏車也一定有禁止通行的路段,如果某個路段只准汽車通行,剩下的路段又只准機車可以通行時,是否可以比照辦理,讓腳踏車也有路可行,是否可以同意在這些禁止通行的路段設一些腳踏車專用道呢?畢竟愈多人騎腳踏車,機動車輛愈會相應減少,空氣污染也會愈低,給腳踏車一條路走的同時,有可能也給了我們後代子孫一條更健康好走的人生之路吧!
  • k隆星人
  • 魚大頭:
    給你拍手鼓掌啦~
  • Barking
  • 什麼暴衝?

    因為原文似乎完全沒有提到車輛是否暴衝與戴安全帽的關係,因此我對於你以是否會暴衝來認定是否必須強制戴安全帽這樣的『邏輯』無法理解,安全帽不是在發生事故時-比如說被撞倒的時候-用來保護頭部的嗎?既然自行車要行駛在車輛川流不息的慢車道而非人行道上,我想戴個保護頭部的配備理所當然,菜籃車該行駛在慢車道上嗎?
  • 魚大頭
  • 說清楚 講明白

    sorry!我的留言只是個人想法的自我表述,如有說不清楚之處也願意隨時更正或加強,其實我提的"暴衝"問題只是要指出腳踏車和機動車輛的先天差異之處,而菜籃車云云也只是為了要回應原文騎機車去市場買菜是否也可以不用戴安全帽之疑問,凸顯作者為考慮到的矛盾點而已,並非要擴大到任何場合騎腳踏車都不需要戴安全帽,當然我說的並不一定全然正確,只是眾多個人看法的其中之一罷了,尚請海涵!
    至於騎腳踏車到底要不要戴安全帽呢?基於保護自己的理由,我也同意應該要戴,只是不喜歡立法強制而已。
    我覺得在我們所處的世界裡,當被限制的東西愈多,可供思考或行動的自由將會愈少,未來可能遭遇反對聲浪的機會也可能愈高,某些事關個人權益卻可由自己的自由意志來決定時,只要不危害到社會大眾,還是交給個人去負責吧!
  • 魚大頭
  • 更正

    上項留言第一段:凸顯作者未考慮...
    誤植為:凸顯作者"為"考慮...

    特此更正
  • Barking
  • 我的命不只自己的

    的確,人應該為自己負責,不過如果我出車禍是因為沒戴安全帽而重創,難受的人不是只有我而已,親友的精神折磨,家人的經濟負擔,都必須加進有沒有戴安全帽的考慮裡,但是每個人都會這樣考慮嗎?
  • sef
  • 安全帽一頂很昂貴或許是某種誤會,像最近在網路上蠻流行的兩款「高C/P值安全帽」( infxxxx、Vx-x ),一頂都六百有找,有國家認證,貴嗎?我不認為,因為大賣場的車一台也都超過這個價格了( 並且安全帽的預算本來就是要和買車的預算兜在一起的 )

    儘管我不知道便宜的安全帽和那輕量化、昂貴的安全帽有差多少。但網路上也有一些車友自PO的「摔車體驗」可以證明這些便宜的安全帽也有一定的保護能力( 如果沒防護能力的話,應該那些「體驗」應該也不會被PO在網路上了 )..

    我也不是有錢人,但我覺的單車移動的成本,「理所當然」要包括安全帽,為了不讓朋友家人擔心,還是戴著吧。

    只是要不要立法強制,我是持保留態度(或是說不清楚目前政府腦袋中、或大家腦袋中的「法」是怎麼樣的形狀,是要強制和「機車」的狀況一樣全程戴安全帽?或是會依照道路等級或實際狀況,規定某些情境下需要配戴?目前似乎都沒有比較完整的敘述出來? );因為我認為戴安全帽跟出門穿鞋子一樣是「自我防護」的<b>常識</b>,出門要穿鞋子大家都知道吧?....但你我都有可能在某些情境:比如說去沙灘玩阿、去游泳阿都是不穿鞋子吧? (我承認我騎車戴安全帽是會看狀況的,我在非假日時利用河邊單車道移動時會把安全帽收起來,出了馬路後再戴上去 @@ )

    阿,我這個留言重點只是想說安全帽沒有想像中的貴啦..最後那段落落長,關於那個穿鞋子的奇怪比喻..沒事沒事..
  • sef
  • 剛剛看到這個新聞:
    <a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/4108990.shtml>http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/4108990.shtml</a>
    騎單車的叫「速人」 不強制戴帽

    節錄:騎腳踏車到底是算車輛還是行人?答案是「以上皆非」,未來請叫它「速人」。交通部研議將自行車視為「以雙輪代步的行人」,採取人車混用的雙模定位:當環境許可時,就是慢車行駛慢車道,若不允許,就下車推行以行人的方式及速度移動。至於騎腳踏車是否強制戴安全帽?交通部說,從歷來自行車主死傷率「看不出這兩者間的因果關係」,有九成以上的自行車死傷都是原因不明,因此,交通部擬採宣導的方式,鼓勵配戴但不強制。
  • Barking
  • 還是貴

    機車安全帽店裡連300元的都有ISO認證了,只是我不敢用那種而已=_="

    戴機車安全帽的另一個考慮:單車安全帽不遮雨